Subscribe By RSS or Email

30 noviembre, 2012

La vida de Pi, la moraleja no lo es todo

Desde las primeras escenas de Life of Pi, lo nuevo de Ang Lee (Brokeback Mountain, Hulk)  basado en la novela de Yann Martel,  la palabra fábula me pareció la mejor forma de calificarla.  Una historia amable con pretensiones moralistas que busca dejar un poso en el espectador con una suerte de moraleja sobre la vida. Tratándose de una historia que mezcla la filosofía hindú, casi panteísta, con religiones tales como la musulmana, la budista o la católica, dicha idea parecía encajar perfectamente. Pero al terminar su visionado, al comprobar que el poso que dejaba no era más trascendental que el de cualquier cuento ya existente o el de cualquier película con moralina similar, el término fábula ya no me parecía adecuado. No significa esto que La vida de Pi no deje poso. Pero lo deja más en el plano del entretenimiento que en el de la filosofía.  No es un libro de autoayuda por cuanto se trata no sólo de una historia endiabladamente entretenida, sino también emotiva.  Sabe apelar a las emociones porque sabe dónde hacerlo, en qué momentos incidir en qué situaciones,  y todo ello sin una intencionalidad mayor que la de elaborar una historia bonita, sin mayores aditivos ni ingenierías emocionales.

Ang Lee sabe medir los tiempos de una manera excelente.  Si bien la primera media hora del film no es más que una excusa para introducir a los personajes, el segundo tramo adquiere un ritmo trepidante en el que uno apenas se da cuenta de lo difícil que resulta rodar un naufragio (aunque Lee tiene la ventaja en este caso de añadir un tigre, lo que dota a la historia de un componente claramente rompedor). Toda trama previa a la del joven Pi sobreviviendo en la barca con un tigre es insustancial en comparación con lo excitante y original que resulta el naufragio.

Pero si la historia se muestra explícitamente real en el naufragio (todo lo que puede llegar a ser en tal situación) y construye una complicada relación entre el joven y el tigre que consigue incluso aterrorizar (el tigre puede devorar de un momento a otro al joven), las partes fantásticas contrastan radicalmente con esa pretensión. Son imagenes muy poderosas, preciosistas, con una estética muy Avatar (aquí terminan las comparaciones con el film de Cameron, no se trata Life of Pi de la nueva Avatar) y un 3D que al fin merece la pena. Pero la intención al incluirlas se me escapa. No aportan más que una pátina fantástica a una historia que consigue entretener por su propia originalidad.

 Sí son coherentes, sin embargo, con el juego de ficción-realidad que construye la película. Ya son varios los films en los últimos meses que exprimen la confusión entre realidad y ficción, bien reflexionando sobre el proceso creativo, bien difuminando las fronteras entre cine y realidad. Desde la bizarra Holy Motors hasta Ruby Sparks, pasando por la magnífica En la casa o la más floja El ladrón de palabras. Todas ellas estrenadas en España durante el último mes, y todas ellas, en mayor o menor medida, creando un juego metareferencial al que se une La vida de Pi. Ésta última no busca confundir, pero sí que se reflexione sobre la realidad de lo que se cuenta.  Quiere demostrar la bondad de las religiones, que su razón de ser radica en la explicación del mundo mediante la magia, y consigue exactamente lo contrario a su propósito. Al confundir entre realidad y ficción, Yann Martel quería que el lector empatizara con la religión como catarsis, como forma de expiación, como soporte de la vida. Y lo que acaba demostrando es que se trata de un mero cuento, de algo que entretiene más que la realidad, aunque falte a la verdad. Quiere equiparar a la religión con la ficción en la medida en que ambas pueden completar la realidad, hacerla más placentera. Con la diferencia que la ficción no busca ser dogmática, pero la religión sí quiere ser verdad absoluta.

La vida de Pi sabe ser una película inteligente. Pero tiene un fallo de enfoque en la conclusión. En vez de explotar más el juego realidad-ficción, quiere ir más allá y utilizarlo como excusa para construir una idea de la religión idealizada, bella, integradora. Quedándose en una historia bonita, sin más, podría haber sido más interesante que intentando manipular esa belleza. No manipula para emocionar, sino para moralizar. Afortunadamente, antes de la conclusión hay 90 minutos de bellas imágenes, trepidante ritmo y una bonita historia sin efectismos baratos.

Sobre el autor, Ricardo Dudda

Le busco el significado hasta a las pelis de Buñuel. Creo que el blanco y negro no es siempre sinónimo de calidad y que Fargo, aunque amo a los Coen, es un coñazo (lluvia de tomates). Me encanta el cine lento, los planos panorámicos y las grandes historias de las pequeñas cosas. Comencé a amar el cine gracias a Totó y Alfredo, pero fueron Wilder y Buñuel quienes más me han enseñado sobre el séptimo arte. Si tuviera que recomendar una película, sería Umberto D. Al cine, mejor solo y sin palomitas.

  • SinDios

    Buen comentario. (No leer comentario si aún no has visto la película)

    Gracias por aclararme algunas dudas de la película. Por lo que entendí, el cuento inventado por el chico era para realzar la historia de sufrimiento que ha tenido que pasar para sobrevivir, así como Jesucristo que también sufrió y se relató una historia de base verdadera pero con detalles mágicos y sobrenaturales para hacerla más llamativa e interesante. Finalmente, preguntarte a qué te refieres con el echo de que la película ha contribuido a idealizar la religión, no se cómo has podido hacer esa observación, a mi parecer la película es en parte objetiva ya que aparecen tres religiones y dioses diferentes e incluso uno que es budista, y al final compara su historia con la de Dios en el sentido de que los humanos desde antes que los egipcios ya se inventaban increíbles historias para narrar sus historias.

  • SinDios

    Otra cosa que me gustaría conocer sobre la película, a ver si alguien puede responderme, es por qué Pi le dice al escritor que cuando acabe de contarle la historia acabará creyendo en Dios, ¿a qué se refiere?. Y finalmente, preguntar ¿Qué simboliza la isla? ¿Por qué lo que te da la isla de día te lo quita de noche?. Gracias

    • http://twitter.com/rdudda rdudda

      Hola. Muchas gracias por comentar y siento haber tardado en contestar. Respecto a tu primera pregunta: creo que es evidente un intento de demostrar que con la religión el mundo se comprende mejor y es más placentera la vida. No hay un sesgo hacia ninguna religión, sino que se refiere a todas en general. La película es objetiva en ese aspecto, pero tiene ese regusto de moralina bastante superficial. Tu segunda pregunta: al final Pi le dice al escritor que creerá en Dios porque se habrá dado cuenta de que la vida es mucho más apasionante contada con la religión. Admito que es un fleco que me he dejado. Es interesante que lo plantees. Y lo de la isla…supongo que se refiere a la vida como ciclo, a que todo se destruye para renacer de nuevo. Si tiene una lectura profunda a mi se me escapa. Un saludo ;)

      • Camatas

        La respuesta a la isla es Vishnu, insisto. Revisionad el inicio de la película cuando lo describe y comprobad la silueta de la isla.

        • Alex

          la silueta de la isla es la metáfora del cuerpo muerto de su madre ya sin vida y putrefacto

          • delcy

            cierto que parece una silueta

    • Octa

      Os veo muy perdidos a todos, así que os voy a desvelar rápido y sin adornos lo que se ve en la película. En el bote viajan la madre de Pi (representada por el mono), el cocinero (la hiena), el chino vegetariano (la cebra) y Pi (el tigre). Tras unos días a la deriva el cocinero desespera y ataca al chino porque se muere de hambre y también al mono. Ante ese ataque Pi reacciona matando al cocinero. Pi devora tanto al chino como al cocinero o posiblemente los use como carnaza. La llegada a la isla representa la llegada a un oasis, en este caso el cuerpo de su madre. Pi comienza a comerse a su madre para sobrevivir, hasta que encuentra el diente (que pertenece al cocinero y que lo perdió al matarla y morderla). De ahí que la isla sea un oasis tan siniestro a la vez. Pi se cierra finalmente y decide abandonar a su madre porque se da cuenta de que ese no es el camino. Lo suricatos que poblan la isla son seguramente los gusanos del cuerpo en descomposición. ¿Nadie más se ha dado cuenta? El tema de la religión es secundario en la película.

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=100001335218583 Ismael Frescoñeta

        Eres el único que se ha enterado de la película.

      • Dena

        en el libro pi no mata a su madre… es el cocinero… no me acuerdo en la peli….

      • Sin más

        Releyendo comentarios y viendo otra vez la película con más detenimiento me he dado cuenta que, en la segunda histroia de Pi, después de matar a la madre el cocinero echa el cuerpo de esta a la deriva donde se la comen los tiburones, pero aún así lo que dices de la madre que es el oasis, los gusano, etc tiene mucho sentido.

      • alex

        ese es el camino verdadero de la película, las religiones vienen a ser una tapadera para disfrazar la historia real y cruda por la que paso el personaje. Cuando el tigre no lo mira al final es el valor que le echa el protagonista para seguir con su vida y no mirar atras

  • SinDios

    Gracias por tu respuesta, pero aún tengo una última duda… ¿Por qué el tigre se va sin mirarle una última vez y por qué le afecta tanto a Pi ese echo? ¿Crees que la película defiende el alma de los animales o lo contrario?

    • http://twitter.com/rdudda rdudda

      Bueno, quizá el haber hecho una historia de un tigre de una forma real, no como en Tarzán, obliga a que se dejen de lado las emociones. Es un tigre, tiene instinto animal y está hambriento. Miralo de este otro modo: si el tigre se hubiera vuelto para despedirse, aunque sea con una mirada, ¿no crees que habrías pensado que quedaba un poco cutre/previsible?

      Muchas gracias por leernos y comentar. Un saludo :)

      • http://www.facebook.com/profile.php?id=100001335218583 Ismael Frescoñeta

        El tigre es el propio protagonista. El hecho de no mirar atrás tiene que ver con la decisión de seguir adelante con su vida. La pérdida de su familia y los traumáticos hechos acontecidos en el barco (la historia real), han de quedar atrás, ser aceptados y disponer de fuerzas para poder continuar con su vida. De hecho, el último ingrediente de la película muestra cómo está casado y con hijos, realza su felicidad y la nueva familia que él mismo ha creado.

        • Renato

          Lo has dado en el clavo o al menos eso es lo yo creo ^^

  • Miguel

    Desgraciadamente, estás muy equivocado, puede que te consideres un experto cinéfilo pero siento decirte que no has sabido apreciar la conclusión final. Admito que la película no me sorprendió ni me pareció nada especial, considerándola incluso demasiado surrealista, hasta que escuché las últimas palabras del narrador. Es esa conclusión que no terminas de entender lo que hace que la película sea tan especial, lo que hace que esa historia surrealista y aparentemente irrelevante cobre tanto sentido y se convierta en algo tan profundo. Parece mentira que a través de una historia como esta, se haya sido capaz de llegar a plantear una de las cuestiones más complejas de la filosofía a lo largo de toda la historia de la humanidad: La fé. Te aconsejo de verdad que vuelvas a ver la película y te tomes un tiempo de reflexión. Incluso que leas un poco a filósofos como Platón, Ortega o Nietzsche y te dejes envolver por un cierto escepticismo que quizá te ayude a comprender mejor la profundidad del largometraje. Te lo digo de verdad, solo céntrate en esa última conclusión e intenta comprenderla en vez de criticar desde la ignorancia y pretender saber algo que no sabes. Recuerda lo que Sócrates defendía en su Apología (Platón) : Lo que me hace sabio es la aceptación de mi propia ignorancia.

    • Ana

      Hola Miguel, he visto esta tarde la película y no puedo dejar de pensar en estas palabras” y tu cual de las 2 historias prefieres? La del tigre (responde el escritor) igual que yo (dice el)” y luego añade algo sobre Dios que soy incapaz de recordar. Puedes aclarármelo? Gracias

      • SSCC

        “Lo mismo hacemos con Dios”

      • daniel jordan

        Al final de la peli lo aclara todo:
        Relaciona la idea de la religión con la historia del tigre (que es la en teoría falsa) y la historia que le cuenta a los japoneses con la realidad.

    • http://twitter.com/yosbe Yosbe

      que maravillosa critica.

  • vones

    Creo que uno de los principales mensajes de la pelicula es ese, el mensaje, es decir que importa la version de la historia, que importa las religiones, ambas acaban en el mismo punto, la fe…me parece una pelicula muy positiva, mas en los tiempos que vivimos actualmente.

  • Pedro

    En definitiva,es creer(fe) y ser positivo en la vida, o intentarlo, u saludo

  • Chicken Bro

    No te conozco, pero viendo tu crítica y mas aún tu foto, me incitan a pensar que has visto esta película simplemente porque sale un tigre ronroneando y haciendo el gesto con la pata de jugar con un ovillo, y te respeto por eso, es algo a lo que nadie podría resistirse. Crees que deberían nominar a Richard Parker a los Oscar como mejor actor secundario? Mójate, In da house (En la casa), o Life of Pi (3,1415926535…)?

    PD: Si me vuelvo a enterar que faltas al laboratorio para ver estas moñadas tú y yo vamos a tener más que palabras, la metanfetamina no se cocina sola, y tengo a los narcos dándome por culo a diario. Espabila, Jesse.

    • http://twitter.com/rdudda rdudda

      OH LORD

  • rafa

    Pues a mi entender la historia nos está hablando de 4 religiones en un mismo bote ( la vida ), el hinduismo, el budismo , el cristianismo y la religión musulmana. Cada una representada por un animal la cebra es el budismo, el mono el hinduismo, la hiena pudiera ser la religión musulmana y el tigre el cristianismo.

    A lo largo del fin se habla del sentido del sufrimiento, de Dios , del paraiso etc.

    Al final se nos dan dos historias una de animales y otra de hunanos y el nexo entre ambas es el protagonista, pero no es realidad versus ficción, ambas son irreales y ficticias y ambas nos hablan de lo mismo: de la religión y de la imposibilidad de renunciar aun sentido religioso de la vida, ya que incluso la historia mas aparentement literal y falta de religión , la que se nos desvela al final del fin , es un paralelismo perfecto a la primera y entonces nos preguntamos si la primera es un símbolo de la segunda o la segunda un símbolo de la primera. Ambas son lo mismo y dentro de las dos las diferentes opciones religiosas, pero hay una apuesta clara por el cristianismo

  • la Nada

    la esencia de la pelicula esta en lo que Nietzsche llama La Voluntad de Poder…..la Fe humana llevada al extremo ,la expresion del tigre es la voluntad frente a la prueba mas extrema y al desapego de las emociones humanas

  • Dena

    el libro me encanto y supo tenerme quieta hasta acabarlo pero aun pienso en cual es la razon exacta por la que se escribio, cual es la conclusion ultima de este y por ende de la peli….. cada ves que creo entenderla encuentro algo equivalente y me confundo…. cual piensan que es…

  • Dena

    Pi Patel: Así que díganme, ya que los hechos no van a afectar a su informe y, de cualquier forma, no pueden demostrar cuál de ellas es verdad, ¿cuál de las dos historias les ha gustado más? ¿Cuál les parece la historia preferible, la historia con animales o la historia sin animales?
    SR. OKAMOTO: Es una preguntainteresante…
    SR. CHIBA: La historia con animales.
    SR. OKAMOTO: Sí. La historia con animales es la historia preferible. Pi Patel: Gracias. Y asi va con Dios………….. alguna opinion????….

  • santiago

    Por que el tigre se van sin mirarlo y por que esa escena pasa otra vez al terminar la película pensé que tenia que ver con lo que dijo la chica que le gustaba a pi Por que la flor de loto se esconde en el bosque?? alguien sabe ??

    • Mara

      tienes razón, algo de sentido tendra por que cuando sigue a la chica le pregunta qué significaba el baile algo como .. La flor de loto que se esconde el en bosque … el león se mete en la selva… y la chica, no le contesta.. !

      • http://www.facebook.com/OzakuGeek Mola Más

        Eso que han dicho ha ganado mi curiosidad. Yo opino que el tigre como la flor se ve delicado y débil, no solo por estar famélico, si no también por haber pasado varios años en un zoológico apartado de la vida salvaje que es a donde pertenece y luego va y se adentra en la selva, como una flor en el bosque.

        • delcy

          bueno yo pienso que el tigre representa el ego la parte instintiva del protagonista, y que le fue necesaria para sobrevivir recuerden que elera vegetariano y en momento llego a comer pescado asi sobrevivir, y cuando llegan a tierra esa parte instintiva se esconde en el bosque o como dirian en el incosnciente para dejar la superego o superyo representado por sus cr
          eencias sin apegos a esa experiencia quefue asesinar al cocinero y comer carne por eso pienso que no se despidio

  • bacaruchi

    es una pena como ustedes ven esa película …… el tigre es el protagonista, la cebra es es el marinero que se partió la pierna, la hiena es el cocinero, la orangután es su madre y por eso le pregunta cuando ella llega al barco, por su hijo, que es lo mismo que preguntar por su hermano. Lo que sucede es que el cuenta la historia con personajes falsos para hacer llegar al escritor hacia la fé…… y así concluir sobre la forma en que los humanos tienen diferentes versiones sobre la existencia de las cosas, en este casos las espirituales, la película es narrada completa y de forma verdadera a los representantes japoneses de los dueños lo demás es un camino hacia una bonita fabula……otra vision….. y sin duda el director te hace disfrutar la travesia…….

  • aquilino

    yo no quier decir que lo que opineis unos y otros no sea verdad porque esa es la grandeza de la historia que cada uno saque su propia conclusion,pero yo lo resumiria como que una misma historia contada de distintas maneras permite eligir al oyente con que version se queda y eso mas o menos si te pones a mirar es la religion,es la misma historia contada de distintas maneras despues tu eliges con cual te quedas.Repetir siempre una historia por los siglos y los siglos no quiere decir que sea asi como sucedio pero si eso es lo que quieres oir o creer,es tu decision.una pelicula que dura dos horas me ha hecho que no pueda dejar de pensar en ella mas de dos dias que hace que la vi,esa es la magia,eso es dios(en mi humilde opinion y repetando a quien piense distinto).

  • Gabriel

    Me parece interesante que leyendo todos los comentarios exista tanta discrepancia entre uno y otros ( lo que le da un punto a la película), en particular me llama la atención en la película la comparativa final y si bien aun lo la logro entender de todo, una conclusión que uno puede llegar es que creer en algo bueno e irreal o por otro parte la realidad que trata que la crueldad y lo perverso del ser humano. Y ahí uno entra pensar en los diálogos de la película en lo que ne resumen es que lo bueno va de la mano con lo malo, en como el miedo al tigre le hizo vivir o como lo malo de la situación saco al tigre de el para matar al cocinero. Y esa dualidad que el film deja abierta encontrar la película notable que va más allá de una historia y de un mensaje, es de esas pocas historias en que el mensaje cambia según la situación que uno esta, y por ende tiene cierta subjetividad, desde ese sentido hace mucho quien no veía una película tan buena, se puede seguir hablando de la película pero con esto pretendo compartir mi punto
    saludos a todos

  • fran

    La isla a mi parecer se relaciona con la explicación filosófica
    del hinduismo… “el verdadero ser no es el cuerpo, sino el alma, la cual es
    espiritual, eterna e inmutable. El cuerpo se ejemplifica como un traje que uno
    se pone; el alma se “viste” por la mañana (nace), ropa que luego se
    quita al llegar la noche (muere). Pero no hay cambio para el alma. Es
    eternamente consciente, eternamente individual. Nunca se pierde o mezcla su
    identidad particular con ningún otro ser o existencia.

  • http://www.facebook.com/gonzabielat Gonzalo Bielat

    Como la gran mayoría interprete la historia de de Pi como una fábula en la cual èl asume el rol del tigre y le da a cada personaje un animal diferente. cocinero (hiena) orangutan (madre) y el chino vegetariano (cebra). la igual que el comentario de octa el oasis representa el momento de decidir que hacer con el cuerpo de su madre. (comerlo o no) y a la vez lo que representaba el día y la noche en el mar. con respecto a la religion, me parece genial la forma con la que culmina la pelicula preguntándole de que forma contaría su historia cada uno y cual de esta forma llegaría mejor al público. (haciendo referencia a todas las historias fantasticas de las diversas religiones.) a su vez el escritor que lo escucha sería Yann Martel. Pare tener en cuenta es la voluntad del protagonista en encontrar un propósito para su vida y fundamentalmente el momento en que el padre lo reprende cundo quizo alimentar al tigre en el zoo. ya que ahí le dice que en los ojos del tigre solo se ve reflejado así mismo. (clave en la película para descifrar en ese momento lo que se venia..) El unico cabo suelto que me quedo en la película ya q no lei el libro fue lo de la madre. (ya que cuando pasa lo de la tormenta el baja a las habitaciones y las puertas estaban cerradas quedando atrapada su flia. ) como salio la madre??? ya que después iba en el bote..? es la duda que me quedo. el film me encantó.

  • http://twitter.com/_riesgo_ Riesgo

    Después de leer escrito tres veces seguidas “poso” no pude seguri leyendo tu critica.

  • http://twitter.com/_riesgo_ Riesgo

    La pelicula es una metafora sobre la fé y la importancia que ella tiene, por eso muestran que pi es creyente de varias religiones y el padre no cree en nada. Es el tipico dilema entre creer y no creer y le deja la decisiòn al espectador. El chico se salva gracias a su fé en Dios. Pero al mismo tiempo al final de la pelicula dice que de las dos historias elegiste la del tigre porque es la mejor historia, lo mismo ocurre con Dios. Lo que quiere decir que los creyentes eligen creer en Dios porque es la mejor historia aunque no sea cierta. Sin embargo si él no creyera que la historia de Dios fuese cierta se hubiera muerto mucho antes de desesperanza, asi que creas o no en Dios, fué su fé lo que lo salvo. El dilema de creer o no en Dios consiste en que uno debe estar convencido de que es cierta la historia para que la fé funcione, uno no puede decir “yo sé que esta historia no es cierta pero voy a creer porque me conviene” es “ver para creer” vs “creer para ver” para tener fé uno debe dejar a un lado su razonamiento logico, cosa que no todos son capaces de hacer. Yo lo comparo con cuando en space jamle ofrecen agua magica que le va a hacer ganar al equipo, mientras creen que el agua es magica ganan, cuando dejan de creerlo empiezan a perder, pero el agua no tenia nada. Por eso dicen que la fé mueve montañas, te hace creer que sos capaz de hacer cosas que de otro modo no te atreverias ni a intentar. Para mi es de eso que se trata la pelicula, no de un chico en un bote con un tigre.

    • pedro

      muy razonable lo que dices

      • manuel

        eso son idioteces

    • ale

      mi opinion es lo contrario la pelicula si es de un chico con un tigre y un bote eso es lo increible q dios utilizo a ese animal tan indomable para darle las fuerzas para sobrevivir ambos en el bote , que pasa que es lo increible de esta historia que como siempre el razocinio humano y la ciencia quieren una historia mas logiaca el les cuenta algo mas creible a los japoneses donde ser humanos incluso su mama es asecinada por el cocinero y ellos quedan conformen y no piensan que esta loco. si has leido la biblia te daras cuenta por ejemplo daniel fue hechado al pozo de los leones hambrientos y dios mando a un angel para q los leones no se comieran a daniel y el sobrevivio , imaginate daniel contando eso lo creeiran los humanos, dudarian , pero si el les dijera que el tenia unas pastillas de drogas para dormir animales y se las dio a beber a los lenoes con un agua que tenian en el pozo y los leones quedaron dormidos bajo el efecto de esta droga eso seria mas razonable para nuestro entendimiento humano . dios nus cuenta historias que parecen increíbles como la de noel , la de moises abriendo el mar a la mitad .como la de cristo . tu decides en que creer, por eso el decía que le contaría una historia que le haría a creer en dios , cuando el escritor prefiere la del tigre quiere decir que si lo convenció de que dios existe . si yo te cuento la historia de cristo y te digo que el esta vivo y vendrá pronto tu lo creerías? . o prefieres las historias de discovery chanel y su ciencia que dicen que jesus se caso con maria magdalena y tuvo hijos y una vida normal de hombre y q todo lo q escribieron de el solo fueron fabulas , ahí tienes dos historias con los mismos personajes una mas increible y otra mas razonable a la ciencia y a nuestro entendimiento tu decides. por ultimo recuerda cuando el padre de pi le dice q la ciencia le ha enseñado mas a comprender el universo que la religión en 1000 años y la mama le dice que si pero que lo que esta en el corazón no, y eso simboliza la fe el amor. espero entiendas estos saludos

      • ale

        recuerdan cuando pi era un niño interesado en las cosas de dios y la fe y trato de acercarse al tigre ya que el veia el alma del tigre y su padre le dijo q un hombre no podía ser amigo de un tigre , y eso es lógico a nuestro entendimiento humano pero para dios no hay nada imposible. pi dice q después de la lección de su padre todo perdió sentido el mundo se volvió tan aburrido ya q su padre lo traumo haciendo q su fe se perdiera y el perdió el interés por dios cuando el era niño. el quería ver al tigre de cerca y su de niño perdida a causo de su padre la retoma cuando dios los pone frente a frente en un bote para sobrevivir ambos menguando las palabras q lo traumaron de niño por su padre

    • Walo

      Es interesante las cosas que ambos plantean, sin embargo difiero mucho del asunto de la fé y de la existencia de Dios. Primeramente la fé no es filosofia. durante toda la historia vemos al hombre tratando de explicar la fé e incluso a Dios con filosofias ( de allí las teorias deidistas) y eso es imposible… el mismo platón llego a pensar que Dios no existia porque no lo pudo explicar. Por otro lado Dios es tan real que se manifiestan en quienes son equipados por El mismo por medio de una medida de fé que una persona por sí misma no se puede dar. La fé no es un asunto de desiciones o filosofias. Por ultimo el hecho de que Pi fuese creyente en varias religiones es una forma de vertir un concepto ecumenico dentro de un personaje obviamente ficticio.

  • Pingback: [Las 9 nominadas] La vida de Pi - Cinéfagos

  • manuel

    De los dos finales todos preferimos el de los animales porque es menos duro. Es mas facil entender una hiena comiendose una cebra que no a un cocinero matando a un chino vegetariano, es menos cruel, la hiena se mueve por instinto, el cocinero, al ser humano, se supone que tiene otros valores. Pero la realidad es que el ser humano es un animal, como el resto, y que en situaciones limites actua como tal, matando y comiendo a los otros. En las dos historias el chico sobrevive, sobrevive Pi, es decir, sobrevive el ser humano, pero en la historia de los animales Pi actua como un hombre, como un ser inteligente que consigue domar al tigre, al animal que todos tenemos dentro, y por eso sobrevive. Por el contrario, en la segunda historia, el la de la cruda realidad, Pi sobrevive pero a costa de matar y comerse a los demas, perdiendo en cierto modo su humanidad, convirtiendose en un asesino, paradojicamente en un animal humano. Por eso nos gusta mas la historia que cuentan con los animales, donde triunfa el hombre sobre el instinto, donde el hombre se situa como el rey de todos los animales, el mas inteligente, que incluso es capaz de domar al tigre habriento y sobrevivir en las condiciones mas duras. Ahora bien, cuando el chico cuenta la historia a los japoneses, no le creen y le piden que cuente algo que todos sean capaces de creerse. Entonces aparece la historia real, la de la ciencia, la que identifica al ser humano con un animal mas, capaz de matar a los de su misma especie. En esta historia con personas no hay que hacer un acto de fe, todo el mundo se la puede creer, es la mas verosimil, pues dicho sea de paso, la historia de los animales tiene algunas lagunas, para empezar lo logico es que el tigre hubiese matado al resto inmediatamente, orangutan incluido, y a la hiena y al chico los primeros pues son sus competidores directo y los que le pueden quitar la comida que hay.

    Asi que al ser humano se le cuentan dos historias, una la de los animales que es mas suave y menos creible, y la otra mas cruel pero tambien mas creible. Y en esas estamos, o vivimos creyendo o vivimos sin creer. Pero al final dios existe porque, segun la pelicula, la historia existe, es decir, segun la pelicula el chico ha sobrevivido al naufragio, es algo que es cierto, es un hecho, es lo que el chico les cuenta a los japoneses, de una forma o de otra, les dice he sobrevivido, es decir, dios existe, y se lo cuenta como las religiones o como la ciencia, da igual, el caso es que lo cuentes de una manera o de la otra, el hecho es que ha sobrevivido, que en la pelicula tiene el significado de que dios existe, pues dice que eso es lo que prueba que dios existe, asi dicen. Y este hecho, que dios existe o que el chico ha sobrevivido, se puede contar de dos formas, o bien en forma de fabula como hacen las religiones, o bien de forma directa como hace la ciencia. Todo esto digo segun la pelicula, porque lo que es evidente es que la pelicula no demuestra la existencia o no de dios, ese es otro cantar…

  • manuel

    La pelicula parte de la base de que se puede demostrar la existencia de dios. Y para ello cuenta una historia que al que la escuche le hara creer. Despues de oir la historia ya nadie dudara de la existencia de dios. La historia es la de la supervivencia de un chico llamado Pi. El chico, pese a lo increible que pueda parecer, consigue sobrevivir a un naufragio en mitad del Pacifico. Sobrevivir a este hecho, en la pelicula se equipara a la demostracion de que dios existe, es decir, como es verdad que el chico sobrevive, es verdad que dios existe.

    Ahora bien, el chico cuenta que dios existe, es decir, cuenta que ha sobrevivido, de dos formas: una es una fabula, algo increible pero mas bonita de contar. La otra es una historia cruenta, facil de creer pero mas dura. Es decir, que dios existe, que el chico ha sobrevivido a un naufragio, se nos cuenta de dos formas, o bien mediante una fabula que interpreta la historia de una manera mas suave como hacen las religiones, o de una manera dura y directa como hace la ciencia.

    Asi pues, podemos vivir creyendo una de las dos historias, dios existe, el chico ha sobrevivido, y o bien fue fruto de que domino al tigre, demostrando que es el animal mas inteligente, como las religiones nos hacen creer, presentandonos la realidad de una manera distorsionada. O bien el chico ha sobrevivido porque ha sido el animal mas fuerte, el ser humano que ha matado a sus companeros y se los ha comido, y ademas el mas inteligente que ha sabido aprovechar los recursos naturales que tenia a su alcance, contandonoslo de una forma dura y racional, como hace la ciencia.

    Pero ya sea una historia y otra, el caso es que la historia es cierta, es cierto que el chico ha sobrevivido, y en la pelicula esto es base suficiente para decir que es cierto que dios existe. Te lo pueden contar de una forma novelada, como en la pelicula y en las religiones, o te lo pueden contar de una forma objetiva, como en la ciencia. Da igual como te lo cuenten, dios existe, el chico ha sobrevivido.

    La pelicual plantea un interesante tema que es como interpretamos la realidad. El ser humano es capaz de fantasear e inventarse historias, o bien de contar las cosas tal y como son. A veces la realidad es tan dura que es mejor vivir enganiado. Es duro aceptar que como seres humanos hemos llegado hasta aqui a costa de dominar al resto de animales, somos los hijos de los que han matado, de los que han sobrevivido, de los mas fuertes, en los ultimos millones de anios.

    Por otro lado yo entiendo que el tigre es nuestro instinto animal, y el ser humano vence cuando lo vence, es cuando aparece la inteligencia, el saber ser generoso, el vencer el miedo, etc. Por eso el chico sobrevive, porque consigue domarlo. Todos tenemos miedos, todos tenemos que convivir con algun tigre o dificultad que tenemos que vencer. El tigre se marcha al final, y vence el ser humano, que tiene una familia a la que dar amor, y se aleja el depredador capaz de asesinar y comerse a sus companeros de barca.

    Asi lo veo yo, lo explico anteriormente en otro post, pero quizas en este lo expreso mejor, perdon por haber sido tan extenso, pero escribirlo me ayuda a pensarlo.

  • manuel

    Una cosa mas: yo como ser humano me puedo creer que estoy aqui por dos cosas, o bien porque vengo de un proceso de seleccion natural como decia Darwin, o bien por lo que me explica cualquiera de las religiones, por ejemplo para el hinduismo seria la reencarnacion de alguien.

    Me puedo creer una historia u otra. Me puedo creer la historia real, que es que soy el superviviente que ha llegado hasta aqui despues de haber sido el mas fuerte, aunque para ello haya tenido que matar al cocinero y al budista chino. O me puedo creer una historia mas suave, novelada, en la que en lugar de decir las cosas como son, las disfrazo con el disfraz de orangutan o cebra.

    Pero ya lo crea de una manera o de otra, el caso es que estamos aqui, vivimos, hemos sobrevivido, y la historia de la humanidad es increible, sobrevivir y estar aqui es como haber sobrevivido a un naufragio en mitad del oceano, vivir en la tierra en un punto del gigantesco universo es como vivir en una barca en un punto del Oceano Pacifico, parece increible que podamos sobrevivir, que hayamos llegado hasta aqui, pero lo hemos hecho.

    Para unos lo hemos hecho porque dios creo la tierra en siete dias y al septimo dia creo a adan y eva, y para otros porque evolucionamos desde las primeras bacterias cuando se dieron las condiciones de vida en la tierra. Unos se creen que Pi sobrevivio porque vencio al tigre y fue inteligente para saber pescar y procurarse el alimento y el agua, y para otros Pi sobrevivio porque mato al cocinero, y no solo eso si no que ademas se lo comio.

    Da igual lo que creamos, la historia la cuenta cada uno, y cada uno puede creer lo que quiera. Pero al final, y segun la pelicula, dios existe, es decir, hemos sobrevivido y estamos aqui, y participamos del milagro de la vida, y da igual como lo cuentes.

    • Lorenzo

      Completamente de acuerdo. Diferenciar entre la pelicula, su mensaje, la realidad, la ficción, la información, la opinión..es, desde mi punto de vista, lo más inteligente.
      Dicho esto, la pelicula es muy sugerente. Siempre he sentido una especial atracción por las fábulas. La fábula en si es ya una de las formas más sugerentes de comunicar. Te dice sin decirte lo que podrías saber sin conocer. Es como un maseje a los sentidos y una provocación a la imaginación …..
      En fin la peli muy bien, casi como para verla por segunda vez.
      Agur
      Loren

  • manuel

    Ya esta, es una pelicula llena de esperanza.

    Lo importante es estar vivos, es haber llegado hasta aqui. Estar vivos es un milagro.

    Se puede explicar de dos formas, como una novela como hacen las religiones, o de forma dura y directa como hace la ciencia. Hace miles de anios, cuando la ciencia no estaba tan avanzada como ahora, el hombre encontro la explicacion a sus preguntas mas esenciales en la religion. Hoy en dia se tienen nuevos datos y nuevas teorias que nos dan una explicacion mas racional de porque estamos aqui.

    Pero estamos aqui ya sea porque el tigre se comio a la hiena, o porque el chico asesino al cocinero, el caso es que da igual, lo importante es estar aqui, y ahora, podemos dejar que se vaya el tigre y dar amor y crear una familia, que es como termina la pelicula, con un mensaje de esperanza, donde el superviviente forma su propia familia, sin asesinatos y sin comerse a nadie, viviendo de una forma mas humana y menos animal.

    y ya no escribo mas

  • iurd2007

    bueno primeramente esta claro que el autor de esto es un mero ateo, y critica desde su punto de vista, simplemente es una sola realidad vista de dos puntos de vistas distintos, tu decides que creer, en que parte estar, en la mas cruda o en la mas fantastica. eso es todo, no trata de que te vuelvas un religioso, sino de que de alguna manera con tu fe, puedes hacer tu dolor, tu mala fortuna, un poco mas llevadera.

  • Marion

    Alguien sabe qué significa a pulsera de cuerda que Pi ata al tronco de un árbol en la isla?, tiene algún significado?

  • Luis

    No comparto tu opinión.
    Entiendo la película como un reflejo de la historia de la religión: Hay una realidad que se entiende a través del conocimiento científico del mundo, y una invención que intenta explicar esa realidad de una forma más amable a los oídos de la gente a lo que llamaríamos religiones.
    La vida de Pi es principalmente eso, la capacidad de elección entre un sentido científico de la vida, y uno religioso, sin importar de qué religión se trate y englobándolas a todas, sabiendo qué es verdad y qué no lo es, sin dejarse nublar el juicio por la religión.
    Al ver la película por segunda vez, pude comprobar como el padre representa la ciencia, que explica las cosas sin intentar adornarlas. Una de los puntos fuertes en el mensaje, es la escena donde cena toda la familia, y empiezan a mofarse un poco de las tres religiones de Pi, la madre dice que lo dejen encontrar su camino, y el padre contesta que lo encuentre, pero que si quiere conocer el mundo, antes de buscar en la religión, debe buscar en la ciencia, pues es quien tiene las respuestas, a lo que la madre (que no sé si acierto del todo al pensarla como representante de la religión) asiente y aprueba.
    Entender la religión como una historia, encontrar lo bueno de cada una de esas historias, respetar a los que no comparten tus ideas, dar capacidad de elección, y sobretodo, llamar a un entendimiento de la religión como un medio para ser mejor uno mismo y no como un fin por el que pelear, creo que son los puntos fuertes de la película.
    PD: Eso sí, para los que no buscan mensaje, hay que decir que es de lo más increíble que he visto en imagen y fotografía. Lo que llamaría una película de 10.

  • Trucotrato

    Yo no he entendido el final. Explicármelo

  • durón

    como dijo Paul: “hay personas a quienes no se les puede ganar” y como dijo Alejandro Amenábar: “aquel que se aferra se convierte en un insecto”

    la película va directo al grano: dios es una metáfora, un cuento bonito, y aquellos que dependan de la fe… bueno, ¡eso son! ¡dependientes! no me es necesario tener que creer en un dios para encontrarle objetivo y amor a la vida. toda religión se ha convertido en una peste que vuelve débil y (con su perdón) decerebrada a la gente. creer en magia es todavía más descabellado que creer en la posibilidad de la levitación de un cuerpo en un planeta donde existe gravedad, o sea, ¡que no existe ni existirá tampoco superman!

    la crítica ha sido correcta, buena, no plausible ya que el analisisfue bastante escueto para una talla tan grande como Life of Pi

  • leo

    La madre simboliza a la espiritualidad, suave y amorosa (femenino). El padre es la ciencia, certero y rotundo (masculino) y con hechos le demuestra lo que le puede hacer la ignorancia (el tigre devorando a la cabrita). El padre trabaja en un zoo, podria ser un simil de un laboratorio, donde

    la ciencia hace su trabajo de investigacion con virus, bacterias, genes…..

    Todos necesitamos de la ciencia (el padre) y la espiritualidad (la madre) para poder estar en este mundo y vivir la experiencia humana.

    El mar es la vida, el hundimiento del barco es la ruptura con el pasado para hacer su propio camino.

    Todos los animales son proyecciones de si mismo: la cebra es su parte herida, la mona su parte femenina, la rata su cobardia, la hiena su parte ruin y el tigre su instinto, el que lo ayuda a sobrevivir y que toma las riendas de su vida cuando es necesario (se apodera de la barca).

    el niño es su Ser (alma), y es un alma vieja, sin duda.

    La isla puede ser la civilizacion que te alimenta pero tambien te devora.

    Cuando llega a tierra firme, es decir, cuando es su Ser el que domina a su instinto,

    este, desaparece de escena sin mirar atras, cosa que el chico lamenta pues le fue muy util en los momentos adversos.

  • Pingback: google

  • Gonzalo

    Veo que nadie menciona el hecho que el periodista al leer el informe final de los japoneses pone: “la versión del Sr. Patel es una relato de coraje y entereza, que no tiene parangón en la historia de los naufragios. Pocos náufragos pueden decir que hayan pasado tantos meses en el mar, y ninguno en compañía de un tigre de bengala adulto.” ¿Pretende decirnos que es la real?

    Creo que la historia del tigre cuando es niño y que le deja traumatizado dejando de ver la vida desde un prisma maravilloso, es el hecho de porque vive esa experiencia con el tigre, para demostrar que si había algo más en los ojos del tigre que su propio reflejo.

    La isla puede ser el mismo, es cierto que tiene silueta humana, y puede ser que simbolice encerrarse en si mismo y acomodarse en una realidad inventada, o ser lo suficientemente valiente de afrontar la vida sin miedo.

    Pienso que la historia real es la segunda, pero que cada uno de los sucesos de la primera son enseñanzas que descubre del Dios interior que cada uno llevamos dentro, y el camino a la sabiduría ética. Por lo tanto al conocimiento de uno mismo y la vida.

    • Gonzalo

      La vida al final es lo que queramos que sea. Me quedo con ese mensaje. No creo que pretenda transmitir la idea de un Dios o una religion, sino eso a lo que he llamado Dios interno que podría ser la sabiduría de una filosofía sobre la vida.